借款人搞事情！百万贷款未还 致光大银行和大地财险发动机漏油从合作走向对簿公堂

两家金融机构，旧日仍是协作伙伴，现在却走向对簿公堂的境地。

追溯背面原因，竟是因一告贷人欠下银行百万告贷未还......

日前，辽宁大连市中级人民法院发布一则二审判定书，将两家金融机构之间的这场胶葛发布于众。

从判定书得知，这起胶葛牵涉的两家金融机构是光大银行大连分行（下称：光大银行）和我国大地财产稳妥大连分公司（下称：大地财险）。

因为告贷人张某某在光大银行恳求的百万告贷一向未还，所以光大银行向给张某某投保了该笔告贷履约确稳妥的大地财险索赔。

可是，索赔建议后，大地财险一向不予补偿，两家金融机构由此引发胶葛。

面临光大银行和大地财险之间的这场补偿胶葛，法院究竟会怎么判定？

旧日协作伙伴

都说“银保一家亲”，同作为银保监会监管的金融机构，银行和稳妥公司在事务上历来有着密切的协作联系。本次案子中触及的光大银行和大地财险也不破例。

四年前的10月，本着优势互补、共同发展的准则，光大银行与大地财险签定《个人告贷履约确保稳妥协作协议》和补充协议，约好两家金融机构就“个人履约确保稳妥告贷”和“个人告贷履约确保稳妥”事务展开协作。

该协作详细而言，是想在光大银行恳求告贷的告贷人，要从该行协作的大地财险处购买相应的告贷履约确稳妥，以此确稳妥的保单正本作为增信方法，光大银行才会向其发放相应告贷。

当然，如果在大地财险处投保了告贷履约确稳妥的告贷人，在告贷到期后未能准时还款，那么大地财险就需要对告贷人的未还本金和相应利息，按规则向光大银行进行补偿。

外表看，这是一笔银行和稳妥公司互利互利的生意，稳妥公司卖出了稳妥并赚到了保费，银行也因为逾期后有稳妥公司补偿而更敢放款赚利息。

补偿范围上，依据两边签定的协作协议，大地财险向告贷人出售的告贷履约确稳妥，设置有10%的肯定免赔率。

也便是说，大地财险依据告贷履约确稳妥对应的保单承当90%补偿职责，而其他10%则按补充协议约好，从大地财险在光大银行开立的确保金账户中进行扣划。

走向对簿公堂

互利共赢的背面，往往也会隐藏危险。

2019年1月，一位张姓告贷人和光大银行签定个人告贷合同，欲告贷100万元。

同年2月初，张某某向光大银行的协作伙伴大地财险购买相应告贷履约确稳妥。保单显现：投保人是张某某，被稳妥人是光大银行，稳妥金额为107万元。

有了大地财险出具的上述保单为增信，同日光大银行便向张某某放款100万元。

可是，让人没有料到的是，在这百万告贷到期后，张某某并没有依约按期归还告贷本息。

判定书显现，到2022年8月初，这笔百万告贷逾期天数已长达924天，也便是逾期了两年半之久，算计拖欠本息约131.18万元。

依照两边签定的协作协议，张某某逾期不还后，大地财险就要依照协议向光大银行进行补偿。

可是，当光大银行向大地财险提出索赔后，大地财险一向未予赔付。这为两边的胶葛埋下种子。

后来，索赔未果的光大银行，一怒之下将大地财险告上了法庭。旧日密切的协作伙伴，从此走向了对簿公堂的境地。

大地财险之所以不予赔付，当然是有一番自己的理由。

2020年3月，大地财险向警方报案，原因是其与光大银行等联合展开的个人履约确保稳妥告贷等事务中，有两人不契合光大银行助业告贷用款条件要求，但为获取告贷，两人假造购销合同、房屋产权证等相关告贷材料，并将虚伪材料交给光大银行和大地财险，从而骗得光大银行审阅和大地财险承保。

后来，警方向大地财险下达立案奉告书，对上述两位告贷人涉嫌骗得告贷进行侦办。

在大地财险看来，本案已触及刑事犯罪，并称不管犯罪嫌疑人、名义告贷人、光大银行工作人员等任何一方涉嫌刑事犯罪，均有触及成心制作稳妥事端的嫌疑，所以其无需承当补偿职责。

据判定书显现，该刑事案子现在触及的犯罪嫌疑人有三位，但他们既不是光大银行的人员，也不是大地财险的人员，案子至今未有成果。

大地财险败诉

回到光大银行和大地财险之间的这起胶葛案子上，该案先后阅历了两次审理。

一审时，光大银行恳求法院判令大地财险在告贷履约确稳妥合同范围内补偿其100万元的告贷本金及相应利息、罚息、复利等，算计约131.18万元。

一审法院审理以为，光大银行和大地财险签定的协作协议合法有用，两边均应依约实行。依据协议，两边间是事务协作联系，而不是稳妥合同联系。个人告贷合同和履约确稳妥保单均是实行协作协议的内容。

因为协作协议约好，告贷人的告贷恳求要一起提交光大银行和大地财险两方进行审阅，两边一起对告贷人进行保前查询，并进行独立分析判断。根据此，一审法院指出，大地财险在出具履约确稳妥保单前，有责任对告贷人进行独立检查及分析判断。

虽然大地财险告发有告贷人涉嫌刑事犯罪，但一审法院表示现无依据证明光大银行工作人员牵涉其间，故案涉胶葛不存在“经济犯罪嫌疑”。一起，协作协议将各自检查责任做了清晰约好，大地财险将检查责任归为光大银行不契合合同约好的辩解，被一审法院以为是无现实和法律依据。

最终，在告贷人未能按期归还告贷本息的情况下，光大银行要求大地财险实行赔付责任的建议，得到了一审法院的支撑，其以为契合两边合同约好和法律规则。

所以，一审法院判定：大地财险补偿光大银行告贷本金100万元及相应的利息、罚息等。

一审判定成果落地后，大地财险并不信服，后又向二审法院提起上诉。但两边在二审中均没有提交新的依据。

经二审审理，法院以为光大银行与大地财险之间的合同联系与相关告贷人涉嫌骗得告贷的案子并非同一现实、同一法律联系，并亦着重案子不存在经济犯罪嫌疑。

一起，光大银行向大地财险建议权力，系根据两边协作协议而构成的合同联系，而不是光大银行具有稳妥人或确保人身份，所以一审法院将本案定性为合同胶葛，而不是确保稳妥合同胶葛或确保合同胶葛，二审法院以为并无不当。

综上，二审法院指出，一审判定确定现实清楚，适用法律正确，故驳回了大地财险的上诉，保持原审法院判定。与此一起，二审法院还将判定裁定为终审判定。